Суд обязал «ВКонтакте» удалить из сети песни групп «Ария» и «Король и Шут»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску известного российского рекорд-лейбла «Студия «Союз» обязал крупнейшую соцсеть «ВКонтакте» удалить 60 принадлежащих истцу фонограмм, том числе песни групп «Ария» и «Король и Шут», следует из опубликованной во вторник информации суда.

Как пояснил президент некоммерческого партнерства «Объединение правообладателей» Павел Катков, представлявший в суде истца, суд обязал ответчика не только единовременно удалить указанные в иске аудиофайлы, но и удалять их впредь по мере нелегального появления на страницах пользователей соцсети, пишет РИА Новости .

«Это второе прецедентное решение российских судов, первое было принято Мосгорсудом по иску к YouTube в марте. Цель правообладателей - не удалить все произведения из интернета, а создать правовую основу для цивилизованных отношений между владельцами контента и интернет-ресурсами на основе лицензионных договоров», - заявил Павел Катков.

Он уточнил, что суд частично удовлетворил требование о взыскании компенсации с соцсети «ВКонтакте»: истец просил выплатить ему почти 4,6 миллиона рублей, суд решил взыскать 600 тысяч рублей.

Претензии к соцсети связаны с размещением 60 фонограмм, в том числе песен с альбома «Феникс» группы «Ария», композиций с альбома «TODD. Акт 2. На краю» группы «Король и Шут» (последний студийный альбом, изданный при жизни лидера коллектива Михаила Горшенева), а также песен «Руки вверх» и Любови Успенской.

При первом рассмотрении спора суды двух инстанций в Северо-Западном округе отклонили иск. Они применили правовой подход Высшего арбитражного суда РФ, согласно которому информационный посредник не несет ответственности за нарушение прав правообладателей в случае, если он не имел возможности повлиять на содержание контента, размещенного пользователями, принял меры по предупреждению нарушения прав и оперативно реагирует на претензии правообладателей.

Суд по интеллектуальным правам в октябре 2014 года отменил судебные акты нижестоящих арбитражей и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Причины такого решения остались неизвестны, поскольку, начиная с апелляции, дело слушается в закрытом режиме.