В России набирает обороты «потребительский экстремизм»

Российский закон о защите прав потребителей международные эксперты признают одним из самых гуманных в мире, после американского. Однако он не только защищает права добросовестного приобретателя, но и дает простор для действий тем, кто использует принцип «потребитель всегда прав» в корыстных интересах. И пусть термин «потребительский экстремизм» в российском праве отсутствует, на деле он существует, уверены эксперты, опрошенные порталом Право.ру .

Насмотревшись на своих западных «коллег», отсуживающих многомиллионные компенсации за пролитый кофе, не поданную вовремя салфетку или «гамбургер, разрушивший семейную жизнь», российские потребители идут в суды либо с такими же нелепыми исками, либо действительно пытаются защитить себя, но злоупотребляют правом, требуя огромные непомерные суммы неустоек, штрафов, возмещения морального вреда, отмечают юристы.

Да, действительно, термин «потребительский экстремизм», скорее, литературный, чем юридический, но в судебной практике уже научились с ним работать, опираясь на положения ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) и ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Иногда сами продавцы или поставщики услуг создают прецеденты, позволяющие зарабатывать на них. Вместо того, чтобы отстаивать свои права, столкнувшись с недобросовестными потребителями, они предпочитают заплатить (пусть даже требования неправомерны), чтобы не порочить репутацию компании или не тратить время на судебные процессы, результат которых иногда предсказать невозможно.

В качестве распространенного случая потребительского экстремизма юристы приводят в пример ситуацию, когда покупатель продукции автопрома до истечения срока гарантии (которая часто составляет 2-3 года) обнаруживает в товаре существенный недостаток (например, коррозию швов) и требует замены - при этом продавец обязан предоставить новый автомобиль, и гарантийный срок на него начинает исчисляться заново. С новым автомобилем происходит та же самая ситуация. Таким образом, потребитель получает возможность практически вечного пользования новым автомобилем, пока его не снимут с производства, и его замена не станет невозможной. Примерно по такой же схеме могут действовать покупатели бытовой, аудио- и видеотехники и других «сложных» товаров.

При этом российские адвокаты отмечают, что случаи потребительского экстремизма американского типа (вроде засунутой в микроволновку кошки или неудачного падения в магазине) в России достаточно редки. В качестве яркого примера можно назвать разве что «дело Прокопенко», в котором курильщик пытался взыскать ущерба за вред здоровью, причиненный ему курением. В данном иске было отказано, и по состоянию на настоящее время вопрос о возможности взыскания такого рода «вреда» можно считать закрытым.

На сегодняшний день гораздо чаще потребители обращаются в суды после покупки сложной техники (в том числе, автомобилей), проведении ремонтных и строительных работ, оказании различного рода услуг (бытовых, медицинских, косметических и пр.), сюда же, пусть и с натяжкой, можно отнести споры с банками (особенно часто подавались иски после отмены в 2009 году комиссий за ведение счета) и страховщиками.

Характерной чертой требований экстремистов, предъявляемых в судебном порядке, зачастую является то, что сумма иска может во много раз превышать расходы, которые предъявляются к возмещению. Например, потребитель требует возвратить ему стоимость приобретенного товара - 10 руб. Кроме этого сумма иска будет складываться из неустойки (недобросовестные потребители могут увеличить ее до немыслимых размеров), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (50% от взысканной суммы), компенсации морального вреда (эту сумму также часто завышают, поскольку ее рамер не ограничен). Сюда же могут быть включены расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Так, например, в декабре 2011 года петербуржец Е. Соколов купил автомобиль Nissan X-Trail за 1,032 млн руб., а спустя два месяца обнаружил следы масла на корпусе заднего амортизатора. Дилер и производитель сочли, что недостаток возник по вине владельца, и отказали в ремонте. Экспертиза, которую Соколов провел за свой счет, все же выявила наличие заводского брака. Автовладелец устранил неисправность за свой счет, а потом решил вернуть некачественный товар и потребовать возмешения убытков, на что производитель снова не отреагировал, после чего потребитель обратился в суд. Размер неустойки, предъявленный к «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» впечатлял – почти 7 млн рублей. В такую сумму он оценил невыполнение своих требований как потребителя в добровольном порядке, а также потребовал взыскать штраф в размере 50 % от общей суммы. Однако представитель ответчика смог доказать факт злоупотребления правом - недостаток в машине был исправлен, а компенсирована только стоимость ремонта.

«Всегда реагируйте на претензии потребителей, какими бы необоснованными они ни казались, в установленный законом срок. Зачастую это помогает решить вопрос еще на стадии досудебного разбирательства, а также делает общение с заявителем более упорядоченным», - рекомендуют эксперты предпринимателям, а также напоминают, что отсутствие чека не лишает потребителя права доказывать в суде факт заключения договора купли-продажи, но дает продавцу законные основания отказать в рассмотрении претензии.

Стоит отметить, что сейчас суды очень критично относятся к суммам неустойки. Правда, сумму штрафа в 50% от стоимости товара/услуги суды уменьшают редко, но снижение несоразмерных выплат - практика распространенная.