Верховный суд разъяснил условия строительства на дачных участках

Снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассматривая один из дачных споров между соседями, пишет «Российская газета».

Собственник дачного участка в Башкирии подал иск на своего соседа, который построил баню слишком близко к общему забору - на расстоянии менее метра от межи участков. По мнению истца, здание создает опасность его жизни и здоровью, в том числе из-за того, что во время дождя вода стекает с крыши и разрушает грунт. Сосед потребовал признать двухэтажное сооружение площадью 60 кв. м самовольной постройкой и снести, отмечает издание. Уфимский районный суд отказался выносить решение о сносе бани, а Верховный суд Башкирии встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию в Верховный суд РФ и выиграл дело, передает РБК.

Судьи сослались на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в которой говорится, что получение разрешения на строительство объектов на своем участке не требуется. Однако строительная экспертиза усмотрела несоответствие бани противопожарным нормам. В частности, минимальное расстояние до соседнего строения должно составлять 10 м, а в рассматриваемом случае - 9,7 м. Кроме того, нарушено минимальное расстояние от бани до границы участка истца: 0,2 м вместо 1 м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд может удовлетворить претензию истца, только если действия ответчика нарушают его право собственности. Верховный суд указал: региональным судом не установлено, созданы ли какие-нибудь значительные препятствия истцу в пользовании своим участком из-за соседской бани. Наконец, требование истца несоразмерно выявленному экспертизой нарушению.

В заключении высшей судебной инстанции говорится: «Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».