«Стрелочники» от сохи

Справедливость восторжествовала. Именно так восприняли вердикт Вологодского арбитражного суда псковские фигуранты двух «сельскохозяйственных» дел. И это только начало – одинаковых, как под копирку, дел с участием псковских агропредприятий, в арбитражном суде Псковской области буквально пачками. И на общую сумму в полмиллиарда рублей.

 

Псковские колхозники уже миллион раз пожалели, что связались с очень важным человеком, который представлялся крупным инвестором. От Игоря Устинова (подробнее здесь) и от его представителей пахло деньгами. Московская бригада, как теперь говорят свидетели разрушения, приехала скупать земли. Без «нагрузки» землю не продавали. В «нагрузку» пришлось брать многочисленные сельскохозяйственные производственные кооперативы. Москвичи профессионально окучили провинциальных крестьян, и в 2008 году в результате блицкрига несколько десятков СПК  были реорганизованы в открытые акционерные общества, мажоритарными акционерами которых стали структуры, подконтрольные Игорю Устинову.

 

Только крестьяне попытались опереться на сильное плечо и размечтались о стабильном заработке – как партнер стал выкидывать фортеля.

 

Напомним, события разворачивались быстрее, чем шарик проскальзывает из наперстка в кулак. Денежные взносы в акционерный капитал были выведены из вновь созданных акционерных обществ в виде займов аффилированным лицам. Сельскохозяйственные кооперативы утратили все свое имущество и средства производства – они передали все в аренду юридическим лицам Устинова: «Экосельхозинвест», «Экосельхозинвест 1», «Экосельхозинвест 2», «Экосельхозинвест 3», «Экосельхозинвест 4». Для того и переводили СПК в АО, чтобы было проще распоряжаться деньгами и имуществом.

 

В итоге Устинов получил контроль над четырьмя десятками предприятий сельскохозяйственной отрасли в Псковской области.

Дальше, с 2012 года, «Сельхозинвесты» стали методично банкротить, предварительно выводя имущество во вновь создаваемые юрлица. Произошла «чистка рядов» - Устинов сместил руководство в бывших СПК, а также руководителя всего псковского проекта Татьяну Матвееву, и параллельно в арбитраж посыпались иски от вновь назначенного руководства. В вину бывшим руководителям ОАО вменяли якобы невзыскание арендной платы с ООО «Экосельхозинвест» (хотя указание на это отдавалось собственником бизнеса), а также утрату основных средств и поголовья скота, хотя на самом деле это имущество либо отсутствовало, либо находилось в негодном состоянии. 

 

Чтобы было понятно, кто реально управлял многосоставной структурой, кто отдавал указания не взыскивать арендную плату, кто продавал имущество, некогда принадлежавшее СПК. Татьяна Матвеева, экс-директор ЗАО «Регистроникс» (реестродержатель АО, бывших СПК) возглавлявшая, напомним, псковский сельскохозяйственный проект, отмечает: фактическое руководство всегда осуществлял Устинов - контролировал все финансовые вопросы, отдавал обязательные для исполнения указания, сам принимал решения по операционной деятельности. Вплоть до количества комбикорма, выдаваемого коровам.

 

После преобразования СПК в АО Матвееву назначили гендиректором всех акционерных обществ и двух молочных заводов, в Пустошке и в Острове, а когда видимость сельхозбизнеса в Псковской области сошла на нет, Матвееву уволили, и всеми агропредприятиями руководит поставленный Устиновым Вячеслав Борисов, сын бывшего заместителя директора Кировского завода, чьим миноритарным акционером является Игорь Устинов. А Матвеева наряду с председателями бывших СПК, а потом АО, фигурирует в многочисленных исках, поданных свежеиспеченным директором или представителями многострадальных АО.

 

В вину вменяют широкий ассортимент якобы утраченного имущества организаций, от картофелекопателей и асфальта до грузовиков и крупного рогатого скота, и предъявляют миллионные убытки. Судебные иски – из серии «Лучшая защита – это нападение» - выставляют тех, кто планомерно грабил псковское село, добродушными сиротками, которых злые мачехи-колхозники ограбили и выставили помирать за дверь. 

 

«Иски были поданы в арбитражный суд Псковской области и очень долго оставались без движения в связи с недостатками в исковом материале – не было расчетов, подтверждений суммы убытков», - комментирует адвокат Михаил Трофимов, представляющий интересы Татьяны Матвеевой. 

 

Кстати, представителем истца выступает в судах юрист из Великих Лук Марина Шатрова. В отличие от Татьяны Матвеевой, оказавшейся по другую сторону баррикад, юрист Шатрова с самого начала богатой судебной истории, на протяжении уже пяти лет, представляет сторону московского инвестора. Говорят, за верную службу ей светит место в Совете директоров ОАО «Кировский завод», вокруг которого инициирован ряд других судебных процессов. Таким образом, человек, принимавший непосредственное участие в циничном и последовательном развале псковского села, вполне вероятно может занять пост на старейшем оборонном предприятии страны. Будущее предприятия, ковавшего Великую Победу, выглядит при таком раскладе печальным. Горько за ветеранов производства, на чьих глазах может произойти развал некогда мощного оборонного завода. А в том, что разваливает бизнес Шатрова качественно и с энтузиазмом, псковские колхозники убедились на собственной шкуре.

 

Беспринципный энтузиазм останавливают решения судебных инстанций по двум делам, вышедших-таки на финишную прямую. Все остальные дела были приостановлены до пересмотра двух «стартовых» дел апелляционной инстанцией. И вот результаты - в Псковском арбитражном суде, и в Вологодском арбитраже не нашли оснований для удовлетворения претензий со стороны ОАО «Прогресс». С Татьяны Матвеевой и экс-директора ОАО «Прогресс» Татьяны Калеко суды сняли все претензии в причинении убытков обществу «Прогресс» на 300 с лишним тысяч рублей. 

 

Вологодский суд встал на сторону той же Татьяны Матвеевой и экс-руководителя другого общества, «Коммунар», которым все так же, по схеме, АО «Коммунар» предъявило убытков больше чем на миллион рублей. В Вологде отменили решение Псковского арбитражного суда относительно убытков, причиненных «Коммунару» Матвеевой.

 

 

«Заметим, Псковский суд принял по двум делам разные решения – одно в пользу, в частности, моего доверителя Матвеевой, а другое – не в пользу доверителя. Соответственно, суд Псковской области, видимо, хотел посмотреть, как пройдут дела в апелляции и в дальнейшем в кассации, чтобы ориентироваться при принятии решений по другим делам, - комментирует Михаил Трофимов. – Оба решения апелляционной инстанции – в пользу моего доверителя. Другие ответчики по этим делам, экс-руководители акционерных обществ, сами обжаловали решения, сами защищались. В какой-то части решения не отменены только потому, что люди в силу незнания законодательства где-то сроки пропустили, где-то не все документы оформили. Понятно, что они живут далеко даже от Пскова и занимаются сельским хозяйством, не у всех компьютеры есть. У меня было естественное желание помочь и им, так как их незаконно привлекают к ответственности и юрист инвестора достаточно цинично об этом отзывается. Вся проблема только в том, что люди недостаточно активно защищаются, у них нет денег на юристов. Может, в какой-то части кассация поправит это. Ожидаем кассацию со стороны проигравшей стороны, и по результатам, думаю, будут возобновляться все оставшиеся дела. Мне представляется, что дела будут рассматривать примерно в том же русле». 

 

А это означает только одно – сделать «стрелочниками» псковские колхозы и их бывших председателей, и так ободранные «инвестором» как липки, не удастся. И хотя бы по этому поводу можно говорить о торжестве справедливости.

 

Андрей Терентьев

 

Распечатать:     Комментарии: 0